Вечер четверга, лента Telegram. Канал «Трейдер_777»: скриншот портфеля, +340% за полгода, подпись «система работает». Следующий пост: блогер разбирает свою сделку по Nvidia, вход на ретесте, стоп под уровень, таргет по фибоначчи, закрыл на +42%. Ещё один канал: парень в 23 года показывает, как закрыл ипотеку с трейдинга. Комментарии: «красавчик», «подключай к сигналам», «как ты это делаешь». Дальше: подборка «топ-5 трейдеров, заработавших на крипте больше миллиона долларов в 2024».

Выглядит так, будто зарабатывают все. Кроме тебя.

Полистали? Теперь закройте Telegram и задайте себе вопрос: когда последний раз в ленте попадался пост с заголовком «Как я слил 800 000 ₽ за три месяца и не понимаю, что пошло не так»? Или хотя бы «Мой портфель за год: +3%, что на 12% хуже индекса»? Скорее всего, никогда. Такие посты существуют, на форумах их полно, но алгоритм их не показывает. Они набирают мало реакций, и ни один канал не вырастет на историях про убытки. Проигрыш скучен. Прибыль зрелищна.

Ощущение, что «все зарабатывают, а я нет», возникает не потому, что все действительно зарабатывают. Оно возникает потому, что информационная среда отфильтрована в пользу победителей. За этим стоят три когнитивных механизма, каждый из которых безобиден по отдельности и разрушителен в связке.

Ошибка выжившего: почему видны только победители

Во время Второй мировой войны командование ВМС США решало, где именно усиливать бронирование бомбардировщиков. Инженеры осмотрели вернувшиеся самолёты и нанесли на карту все пробоины: фюзеляж изрешечён, крылья посечены, а двигатели и кабина пилота почти чисты. Вывод казался очевидным: бронировать фюзеляж.

Математик Абрахам Вальд предложил обратное: укреплять двигатели и кабину. Самолёты с пробоинами в этих местах просто не вернулись. Данные описывали условия выживания, а не уязвимости. Ответ был в той части выборки, которую никто не видел.

Красивая история, и её любят пересказывать. Но на рынке она проявляется грубее и без элегантности. Каналы закрываются, посты удаляются, проигравшие замолкают. Канал слился, автор просто перестал писать. Через месяц уже никто не помнит, что он вообще существовал. Остаются только те, кому повезло или кто действительно умеет, но отличить одних от других невозможно, потому что проигравшая контрольная группа исчезла. В итоге лента состоит из одних «победителей», и наблюдатель принимает это за нормальное распределение результатов. Хотя это распределение с отрезанным левым хвостом.

Талеб в «Одураченных случайностью» провёл мысленный эксперимент: 10 000 трейдеров, случайная стратегия, горизонт пять лет. На выходе пять человек с блестящей кривой доходности. Их позовут на конференции. Они запишут курс. Кто-то из них, возможно, напишет книгу. Остальные девять тысяч девятьсот девяносто пять просто перестанут существовать в информационном поле.

И тут важно не скатиться в другую крайность. На рынке есть люди с реальным навыком, с проверенной историей, с осмысленным процессом. Проблема в том, что со стороны почти невозможно отличить навык от удачной серии. Контрольная группа невидима: она проиграла и замолчала. А без контрольной группы любая оценка — догадка.

Штука ещё и в том, что выжившие не просто остаются видимыми. Они активно объясняют свой результат. Создают нарратив. Называют это «стратегией». Записывают вебинар. Продают подписку на сигналы. И вот уже наблюдатель имеет дело не с шумом, а с убедительной историей успеха, у которой есть автор, лицо и чёткая логика. А историю мозг обрабатывает совсем иначе, чем цифры. На истории мозг попадается.

FOMO: когда чужая прибыль ощущается как собственный убыток

Канеман и Тверски показали, что боль от потери примерно вдвое сильнее удовольствия от эквивалентного выигрыша. Потерять 100 000 ₽ примерно так же больно, как приятно заработать 200 000 ₽. FOMO работает через тот же канал, только наизнанку: чужая прибыль ощущается как собственная упущенная возможность, а упущенная возможность ощущается как потеря. Человек, листающий ленту с чужими скриншотами, не радуется за других. Он переживает потерю, которой на самом деле не было.

Потеря требует действия. На рынке действие означает покупку. И покупка на эмоции почти гарантированно происходит не вовремя.

Проверить это можно элементарно. Google Trends показывает, что пики запросов «как купить акции» и «куда вложить деньги» стабильно совпадают с максимумами рынка, не с минимумами. Когда акции дёшевы, интерес минимален. Когда дороги, очередь за брокерским счётом. На словах «покупай дёшево, продавай дорого» звучит как здравый смысл. На практике FOMO переворачивает эту логику с точностью до наоборот.

В январе 2021 года произошло показательное: акции GameStop, скромного ритейлера видеоигр с падающей выручкой, за несколько торговых сессий подскочили с 17 до 120 $. Движение запустил шорт-сквиз, подогретый координацией розничных инвесторов на Reddit. Скриншоты тысячепроцентной прибыли заполнили ленту. Те, кто не успел, начали покупать на волне FOMO, на ценах, которые не имели никакого отношения к бизнесу компании. К середине февраля акция торговалась ниже 40 $. Входившие на пике потеряли 60–70% за три недели.

На российском рынке масштаб был другой, но механизм тот же. За 2020–2021 годы на МосБиржу пришло около 11 миллионов новых инвесторов: 5 миллионов в 2020-м, ещё 6 с лишним в 2021-м. Это больше, чем за все предыдущие годы существования биржи. Индекс МосБиржи обновил исторический максимум в октябре 2021-го (4 287 пунктов), а четыре месяца спустя рухнул ниже 2 000. Торги были приостановлены почти на месяц. Иностранные бумаги на счетах заморожены. При этом, по данным ЦБ, две трети открытых брокерских счетов даже не были зафондированы. Люди открыли счёт, но не успели ничего купить. FOMO загнал их на биржу, а реальность встретила раньше, чем они дошли до первой сделки.

Есть деталь, которую в обсуждениях FOMO обычно не упоминают. Доля активных инвесторов (тех, кто хотя бы раз в месяц совершает сделку) на МосБирже составляла не более 10% от общего числа зарегистрированных. Девять из десяти «инвесторов» существовали в режиме наблюдателей: открыли счёт, может быть, купили что-то один раз, и дальше просто смотрели, как падает. Открывали счёт за пять минут с дивана через мобильное приложение, между сериалом и сном. К следующему вечеру уже забывали логин. FOMO доставил их до брокера, но не до сделки.

Массовый приход не сделал рынок устойчивее. Он сделал его хрупче. Новички продают в панике первыми, а докупают последними. Институциональный инвестор с мандатом на ребалансировку докупит на просадке, потому что так написано в правилах фонда. Частный инвестор, зашедший на FOMO, в просадке парализован: его «стратегия» не предусматривала падения. У него нет правил, потому что он не думал, что они понадобятся.

Нарративная ошибка: почему чужой успех выглядит как система

Мозг не работает с хаосом. Он работает с историями. Когда результат есть, а объяснения нет, мозг создаёт историю сам, причём делает это мгновенно и без запроса. Канеман назвал System 1 машиной для производства нарративов: она находит причинно-следственную связь раньше, чем аналитическое мышление успевает проверить, есть ли она вообще.

Это легко почувствовать на себе. Попробуйте посмотреть на график акции, которая выросла в пять раз за год. Через несколько секунд в голове появится объяснение: «ну, рынок рос», «компания была недооценена», «сектор набирал обороты». Объяснение возникает автоматически. При этом, если показать график случайного числа, выросшего в пять раз, мозг точно так же найдёт паттерн. Различить случайность и закономерность на глаз мозг не умеет.

Гилович, Валлоне и Тверски проверили этот механизм на баскетболе. В 1985 году они проанализировали бросковые серии одной из команд НБА за полный сезон: 48 домашних матчей, каждый бросок каждого игрока. Существует ли «горячая рука», повышается ли точность после нескольких попаданий подряд? Данные ответили: нет. Серии попаданий возникали, но ровно с той частотой, которую предсказывала чистая случайность. Трёхочковый после двух удачных бросков шёл с той же вероятностью, что и после двух промахов.

91% болельщиков были уверены в обратном. 84% считали, что мяч нужно передавать игроку, который попал несколько раз подряд. Один из тренеров НБА, узнав о результатах, отреагировал предсказуемо: данные его не интересуют. И в каком-то смысле он был честнее остальных: хотя бы открыто это признавал. Большинство людей думают, что опираются на данные, при этом фильтруя их через ту же «горячую руку».

Рынок устроен так же, но ставки выше. Трейдер закрыл год с прибылью 80% и описывает свою «систему». Криптоблогер «предсказал» рост биткоина и показывает старый пост, где что-то было написано про бычий тренд (пять других постов с неудавшимися прогнозами к тому моменту удалены). В обоих случаях история строится от результата к объяснению, а не наоборот.

Энни Дьюк назвала это ошибкой результата: привычка оценивать решение по итогу, а не по процессу. Вложить 80% портфеля в одну акцию без стоп-лосса, и она выросла. Хорошее решение? Необязательно. Хирург, нарушивший протокол операции, пациент которого выздоровел, не стал от этого хорошим хирургом. Просто повезло. Но попробуйте объяснить это инвестору, который смотрит на +80% в портфеле. Он уже написал пост с анализом, почему «видел эту идею», и собрал 200 лайков. Признать, что это была удача, после 200 лайков физически невозможно.

Соцсети делают нарративную ошибку масштабируемой. Алгоритмы оптимизированы на вовлечение, вовлечение генерируют яркие результаты. Пост с убытком 30% собирает сочувствие и уходит из рекомендаций. Пост с прибылью 300% попадает в «горячее». Каждый зритель получает подтверждение: такая доходность нормальна, люди зарабатывают такие деньги, и у них есть стратегия. Лента перестаёт быть выборкой и становится подборкой лучших моментов, замаскированной под реальность.

И проблема даже не в том, что кто-то сознательно обманывает. Чаще всего люди искренне уверены, что нашли работающую систему. Они не врут. Они заблуждаются. Но заблуждение, упакованное в уверенный нарратив, выглядит неотличимо от экспертизы.

Что на самом деле показывают данные

Всё, что написано выше, можно было бы списать на теорию, если бы не одно обстоятельство: данные собираются уже сорок лет, и они однозначны.

DALBAR ежегодно публикует отчёт о поведении инвесторов. Цифры год от года немного меняются, вывод остаётся тем же: средний инвестор проигрывает рынку. За 30 лет (1993–2022) средний инвестор в акционерные фонды получал 6,81% годовых. S&P 500 за тот же период давал 9,62%. На первый взгляд, разница около трёх процентных пунктов, не страшно.

Но сложный процент превращает «не страшно» в катастрофу. 100 000 $ при 6,81% за 30 лет вырастают до 720 000 $. При 9,62% до 1 580 000 $. Разница больше чем вдвое. Конкретные деньги, потерянные на конкретных решениях: купил после роста, продал после падения, подождал «пока станет понятнее» и пропустил восстановление. Ничего экзотического. Обычное человеческое поведение.

Профессионалы выглядят ненамного лучше. Ежегодный SPIVA Scorecard сравнивает активные фонды с индексами, учитывая закрытые фонды (чтобы не допускать ту самую ошибку выжившего). За 15 лет до конца 2024-го не осталось ни одной категории, где большинство управляющих обыгрывало бы индекс. Ни одной. Среди крупнейших фондов акций 89,5% проиграли S&P 500 на этом горизонте.

Фондами управляют выпускники лучших бизнес-школ с аналитическими отделами, доступом к менеджменту компаний и бюджетами на исследования. Если девять из десяти из них не могут обыграть индекс за 15 лет, то утверждение «все зарабатывают» рассыпается при первом столкновении с данными.

Российского аналога DALBAR и SPIVA в полном виде нет, но данные ЦБ РФ по паевым фондам рисуют похожую картину. За 2020–2025 годы только 18 из 56 ПИФов, ориентированных на российский рынок акций, обогнали индекс МосБиржи. Остальные 68% проиграли. При этом сам индекс за пятилетку показал среднегодовой рост около 7%, то есть даже не обогнал инфляцию (8,4%). Олег Шибанов, профессор финансов РЭШ и специалист по управлению активами, в нескольких публикациях указывал на ту же закономерность, что и западные исследования: активное управление на российском рынке систематически проигрывает пассивному на длинных горизонтах. Массовый приход 2020–2021 годов, описанный выше, закончился для большинства новичков убытками или замороженными портфелями. Те, кто «заработал» и рассказал об этом, были теми самыми пятью из талебовских десяти тысяч.

На практике картина устроена просто. Не «все зарабатывают». Большинство отстаёт. Но большинство молчит, потому что рассказывать о средней доходности скучно, а признавать, что индексный фонд обогнал бы портфель, не хочется никому. Информационное поле заполняют те, кому повезло, кто строит личный бренд, или кто показывает доходность за удачный период, умалчивая о предыдущих провалах. За средний результат лайков не дают.

Что с этим делать

Совет «победите FOMO» примерно так же полезен, как совет «перестаньте видеть оптическую иллюзию, зная, что это иллюзия». Когнитивные искажения не отключаются. Знание о них уменьшает вероятность ошибки, но не устраняет её. Это, кстати, одна из причин, по которой даже исследователи когнитивных искажений попадаются на те же ловушки в собственных инвестициях. Осведомлённость не защищает автоматически. Защищает процесс: набор правил, которые перехватывают импульсивные решения до того, как те добираются до торгового терминала.

Энни Дьюк предложила инструмент из покера: критерии выхода. Заранее определённые условия, при которых позиция закрывается. Не «когда станет плохо», а конкретно: при падении на X%, при сломе первоначального тезиса, при изменении ключевых показателей. Если условия не записаны до входа, это не план. Дополнительный приём: предсмертный анализ. Перед покупкой представить, что через год решение привело к убытку. Что пошло не так? Какие допущения оказались ложными? Упражнение неприятное, и не факт, что оно работает каждый раз, но оно хотя бы заставляет медленное мышление включиться до сделки, а не после.

Второе: правило паузы. Между «надо покупать прямо сейчас» и сделкой должно пройти 24 часа. Срочность, которая казалась невыносимой вечером, к утру обычно рассасывается. Рынок будет работать и завтра. Если возможность настолько мимолётна, что исчезает за сутки, она, скорее всего, и не стоила того. В реальности большинство «срочных» возможностей оказываются проявлениями FOMO, замаскированными под аналитику: «объёмы растут, нужно входить прямо сейчас». Пауза срывает маскировку.

Третье: автоматизация. Регулярные покупки на фиксированную сумму убирают из процесса само решение «когда». Нет решения, нет ошибки. Звучит примитивно, и, честно говоря, вряд ли попадёт в заголовок Telegram-канала. Но данные DALBAR говорят одно и то же на протяжении десятилетий: доходность инвестора обратно связана с количеством его действий. Меньше решений, ближе к рынку. Скучная стратегия обыгрывает увлекательную не потому, что она умнее, а потому, что в ней меньше мест, где можно ошибиться.

И последнее, о чём говорят реже всего. Информационная диета. Каналы, которые систематически показывают только прибыль, не информируют. Они генерируют FOMO. Отписка от них не потеря, а удаление триггера. Это не призыв к информационному вакууму: качественная аналитика, макростатистика, отчёты компаний никуда не деваются. Убирается шум: чужие скриншоты, чужие прогнозы, чужие «стратегии», которые на деле чаще всего оказываются ретроспективными нарративами. Чарли Мангер сформулировал принцип проще: «Мне не нужно знать, где я умру, я просто туда не пойду». Вместо поиска идеальной стратегии бывает полезнее составить список того, что гарантированно ухудшает результат, и перестать это делать. Импульсные покупки, чрезмерная торговля, оценка решений по результату вместо процесса, информационная среда из одних «победителей» входят в этот список.

Проблема не в том, что кто-то плохо торгует. Проблема в том, что информационная среда показывает искажённую картину, а мозг принимает её за реальность. Ошибка выжившего убирает проигравших из ленты. FOMO превращает чужой заработок в собственную боль. Нарративная ошибка упаковывает случайность в убедительную историю. Три механизма, работая вместе, создают мир, в котором «все зарабатывают».

Если бы данные DALBAR и SPIVA транслировались в ленту с той же частотой, что и скриншоты прибыли, ощущение «все зарабатывают» исчезло бы за неделю. Но данные не генерируют лайков. Средний результат скучен. Графики «индексный фонд vs средний инвестор» не набирают репостов. А пост с +300% попадает в «горячее» независимо от того, что через полгода автор молча удалит канал.

Рынок не вознаграждает того, кто смотрит на чужие портфели. Он вознаграждает того, кто перестал смотреть.

Источники

• SPIVA U.S. Year-End 2024 Scorecard, S&P Dow Jones Indices, March 2025 — результаты активных фондов против бенчмарков, горизонты от 1 до 15 лет.

• Gilovich, T., Vallone, R. & Tversky, A. «The hot hand in basketball», Cognitive Psychology, 17, 1985 — иллюзия паттернов в случайных последовательностях.